Научно-консультативная комиссия провела очередное заседание
3 марта 2020 года в г. Москве состоялось 11-е заседание Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ под руководством Александра Мешалова. В заседании приняли участие 14 членов Научно-консультативной комиссии из 25, а также сотрудники исполнительной дирекции Ассоциации Национального объединения строителей.
Наталья Разумова проинформировала присутствующих об итогах рассмотрения подготовленных Научно-консультативной комиссией рекомендаций по отдельным вопросам пределов правовой защиты участников долевого строительства Рабочей группой по вопросам правового регулирования правоотношений при выявлении строительных недостатков объектов недвижимости. Она отметила, что замечаний к документу не поступило. Научно-консультативная комиссия одобрила представленный документ.
Ольга Носкова рассказала о возможности одновременного наличия у члена саморегулируемой организации нескольких уровней ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (простого и иного). После внесения Федеральным законом № 340-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части сноса объектов капитального строительства и появления нового уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда – простого – у членов СРО на практике возникают вопросы, требуется ли внесение дополнительного взноса в указанный компенсационный фонд для получения права выполнять исключительно снос объектов капитального строительства, правомерно ли требование заказчика о наличии у члена СРО соответствующего уровня по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и другие. Присутствующие приняли решение о подготовке рекомендаций для СРО по данному вопросу.
Наталья Дубинина доложила о доработке ранее представленной концепции (минимально необходимых мероприятий) по организации контроля исполнения членами СРО договорных обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Отметила, что внесены дополнения в части определения момента, с которого СРО должна контролировать исполнение таких обязательств, в части факторов риска и их содержания и иные. Наталья Дубинина предложила подготовить на основании представленной концепции соответствующую методику проведения контроля, в том числе интегрировать в данную методику отдельные положения стандарта НОСТРОЙ по охране труда.
Ирина Худзинская доложила о проблеме учёта цены рамочных договоров при расчёте совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации. Отметила, что много вопросов возникает при заключении членами СРО договоров с сетевыми компаниями, когда сначала заключается рамочный договор, определяющий общие условия взаимоотношений сторон, при этом у заказчика отсутствует обязанность заказывать строительно-монтажные работы на полную стоимость работ по договору, а уточнение условий производится путём заключения отдельных (конкретизирующих) заказов. В подобных ситуациях возникают трудности с определением уровня ответственности члена СРО, необходимого для заключения договора. Комиссия приняла решение о подготовке рекомендаций по вопросу с учётом материалов судебной практики.
Виктория Панарина сообщила о судебной практике по спорам с участием членов СРО, СРО и НОСТРОЙ: на текущий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда находятся более 30 дел по исковым заявлениям Фонда капитального ремонта г. Москвы о привлечении подрядчика, СРО, НОСТРОЙ к солидарной ответственности в рамках ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению судов в большинстве дел, спорные правоотношения относятся к договорным обязательствам, а не к деликтным (из причинения вреда), в связи с чем не подпадают под действие положений статьи 60 Градостроительного кодекса о солидарной ответственности СРО. Кроме того, правовой статус региональных операторов (фонды капремонта) однозначно не определён, на практике возникают вопросы, связанные с определением и соотношением понятий «технический заказчик», «застройщик» и «региональный оператор». По итогам доклада и дискуссии присутствующие решили дополнительно изучить представленные материалы и провести отдельное обсуждение этого важного вопроса.
Виталий Сало доложил о требованиях к наименованию должности лица, подписывающего акты приёмки законченных видов работ. Он отметил, что в отдельных регионах органы госстройнадзора при проведении проверок требуют, чтобы акты приёмки законченных видов работ, акты о приёмке объекта и другие документы подписывались лицами, занимающими должности главных инженеров проекта, при этом иногда имеют место требования о внесении необходимых изменений в ранее оформленные документы. Однако согласно квалификационным стандартам специалистом по организации строительства может являться не только ГИП, но и начальник строительства, начальник строительного участка и т.д. Комиссия приняла решение о подготовке справки по данному вопросу.
Кроме того, присутствующие одобрили рекомендации о праве членов СРО на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов и аналитическую справку по вопросу об ответственности СРО по гарантийным обязательствам в случае ликвидации члена СРО.